Экономическая составляющая Гибридной войны
Автор Валентин Юрьевич Катасонов – доктор экономических наук, специалист в областях экономики природопользования и международных финансов. Автор монографий и учебных пособий.
Десятую часть статьи читайте по ссылке: https://usprus.ru/category/item/6068-o-pravilnom-uchebnike-po-ekonomike-chast-10
Это забытое слово «ростовщичество»
В российских экономических учебниках одним из главных является раздел, посвящённый деньгам и кредиту. При описании функций и роли кредита в экономике в таких учебниках преобладает мажорный тон и используются стандартные фразы о «важной роли кредита в обеспечении общественного воспроизводства», о «вкладе кредита в повышение благосостояния населения», о «стимулирующем воздействии кредита на научно-технический прогресс» и т.п. Список панегириков в адрес банков и кредита я привёл по памяти, и его можно продолжать ещё долго.
Чтобы быть уверенным, что я не ошибся в перечислении «добродетелей» кредита, беру с полки (наугад) один из учебников, написанный коллективом авторов Белорусского университета: «Деньги, кредит, банки»: Учебник. Под ред. проф. Г.И. Кравцовой. Мн.: БГЭУ, 2003. Полагаю, что Белоруссия – это не «заграница», а «наши люди» и читаю следующее:
«Роль кредита в повышении жизненного уровня населения. Значительный социальный потенциал кредита раскрывается во многих аспектах его функционирования:
– благодаря кредиту повышается эффективность общественного воспроизводства, а значит, более полно удовлетворяются потребности общества, растёт жизненный уровень;
– являясь одним из факторов внедрения прогрессивной техники и технологии, кредит способствует замещению тяжёлого и малоэффективного труда, росту производительности общественного труда и, в конечном счёте, доходов населения;
– кредит положительно воздействует на состояние потребительского рынка в соответствии с приоритетами социальной политики…;
– большое социальное значение имеет потребительский кредит, способствующий более быстрому росту реального жизненного уровня населения» (с.256).
Комментарии, полагаю, излишни. И далее в таком же духе десятки страниц.
Чтобы исключить элемент случайности, беру ещё один учебник, изданный в Москве: А.Г. Куликов. Деньги, кредит, банки. М.: КНОРУС, 2009. И читаю следующее: «Кредит… может… способствовать ускорению обновления техники и технологической базы производства и научно-технического прогресса; …расширению потребительских возможностей и улучшению условий жизни населения, в том числе решению жилищной проблемы и обеспечению жильём…» (с.147).
И далее в том же духе. Справедливости ради, следует отметить, что автор пишет: не «способствует», а «может способствовать», видимо, осознавая, что его учебник никак не соотносится с реальной жизнью. Но студент ведь таких профессорских тонкостей не улавливает.
Наши учебники по экономике формируют у студентов превратное понимание многих других вопросов, касающихся современной финансовой и денежной системы. Так, авторы почти в один голос говорят о банках как «финансовых посредниках», которые выполняют функцию «перераспределения капитала» между отраслями, рынками, отдельными компаниями и т.п., «способствуя формированию оптимальных пропорций воспроизводства». Звучит красиво: «финансы поют романсы». Только после таких «романсов» у молодых людей появляется представление, что банки лишь берут деньги у одних лиц (физических, юридических) и передают эти деньги другим лицам. Т.е. банки – лишь «посредники», причём «белые и пушистые», трудящиеся исключительно для общества. А о том, что банки «создают» новые деньги, причём немалая часть этих денег оседает, в конце концов, в этих же банках, из учебника понять не может даже умственно продвинутый человек.
В учебниках также озвучивается бредовая идея, что банки «участвуют в создании общественного продукта». Однако я не видел ни одного «банковского продукта», который бы можно было использовать для удовлетворения естественных потребностей человека. Такие «банковские продукты» нельзя есть, одевать, использовать в быту и в производстве. Разве что для растопки камина или печки – если «продукт» имеет бумажную основу. В советских ВУЗах не всё было плохо: нам правильно объясняли, что банковская деятельность относится к сфере обращения, что банки новой стоимости не создают, а лишь участвуют в перераспределении общественного продукта, созданного трудом людей, занятых в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве.
Сегодня Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации (Росстат) пыжится, пытаясь обосновать на основе «методических рекомендаций МВФ», каким образом в стоимостной оценке произведённого валового внутреннего продукта (ВВП) России 4,4% приходится на банки (2024 год). Надо же как-то обосновать «общественную значимость» ростовщиков!
Для того, чтобы у читателя не закралось сомнения в том, что банки – «белые и пушистые» существа, авторы учебников не жалеют своих сил. Так, они усердно разъясняют, что между теми мрачными субъектами, которые в Средние века назывались «ростовщиками» (достаточно вспомнить кровожадного Шейлока из «Венецианского купца» Шекспира), и сегодняшними «цивилизованными» банкирами (которые ходят в галстуках и пользуются компьютерами), существуют «принципиальные различия». Нас убеждают, что «современный банковский кредит» – это совсем иное, чем «ростовщический кредит».
В учебном пособии «Финансы, деньги, кредит» (Под ред. Е.Г. Черновой. – М.: ТК Велби, 2004) читаем: «Ростовщический кредит, – как пишут авторы одного учебника, – обычно рассматривается как исторический предшественник банковского кредита. Его характерными признаками являются сверхвысокие процентные ставки и использование на потребление или для выплаты долгов» (с.80).
Но, помилуйте! Разве мы не видим, какие ростовщические проценты «закручивают» сегодня наши «цивилизованные» банкиры? В конце 2025 года диапазон ставок по ипотеке в российских банках составлял от 16,9% до 23,1%, а ставки по потребительским кредитам варьировали в диапазоне от 19,9% до 42,6%. Разве банки не дают кредиты «на потребление и для выплаты долгов»? Им было наплевать, на какие цели клиенты их будут расходовать, лишь бы было обеспечение! Все эти «умствования» авторов учебников преследуют цель создать «ореол святости» вокруг современных ростовщиков, которые якобы «порвали» со своим «тёмным прошлым». Речь идёт не более, чем о смене «вывесок» (раньше были «убийцы», теперь их стали называть «киллерами»; раньше были «проститутки», теперь он стали «путанами» и т.п.). Главное – сделать привлекательными для молодёжи «социально значимые профессии» эпохи «денежной цивилизации».
Уж если говорить всерьёз об изменениях уровня ссудного процента при переходе от Средних веков к Новому времени, то действительно, следует признать тенденцию снижения ставки процента. Однако это было обусловлено не тем, что ростовщики стали «другими», что они перестали быть «ростовщиками», а тем, что резко увеличилось предложение ссудного капитала. Особенно после того, как ростовщикам удалось легализовать частичное резервирование своих обязательств. И сегодня мы видим, что при любой возможности (нарушениях баланса спроса и предложения на рынке ссудного капитала) «цивилизованные» банкиры перевоплощаются в средневековых Шейлоков и Гобсеков.
С большой иронией о профессорах, которые «доказывают» необходимость и полезность для общества банковского кредита и процента, пишет известный отечественный публицист и специалист по проблеме манипуляции сознанием С.Г. Кара-Мурза:
«Образ банковского капитала идеологи тоже превратили в призрак. Убедили нас, что без ростовщичества и без того, чтобы кто-то собирал с нас деньги, а потом продавал нам их, и хозяйства быть не может. Представьте себе метро – огромную производственную систему, мизерным элементом которой являются кассы и турникеты. И вот некая банда приватизировала этот элемент. И берёт за жетон тройную цену. Одну цену отдают метрополитену на покрытие издержек, а остальное – её доход. Не хочешь платить – иди пешком. Страдают пассажиры, хиреет метро, а идеолог скажет, что эта банда выполняет необходимую организующую роль: обеспечивает метро средствами, выявляет платёжеспособный спрос, побуждает людей больше зарабатывать» (С. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. М.:Эксмо-Пресс .2001, с.422-423).
В связи с обсуждаемой темой приведу обширный фрагмент из очень глубокой статьи А.С. Шленского «Закат общества развитого индивидуализма. Этюды по макроэкономике»: «Разумеется, в экономике существует такое понятие, как «инвесторский риск». Но вот опять как-то – не написано в учебнике макроэкономики, что риски бывают очень разные. Например, бывает, что все честно пахали, но бизнес не пошёл. Но в позднейшие времена гораздо чаще оказывается, что весь бизнес контрагента изначально умещался в набор процедур, по которым у тебя можно взять в долг с обещанием вернуть намного больше, после чего смыться с деньгами. Такая бизнес-транзакция называется в просторечии словом «кинули». То обстоятельство, что один участник транзакции находится в Сенегале, а другой в Торонто, сильно облегчает процесс и вызывает к жизни массы подражателей. Поэтому в данном случае надо говорить уже не просто «кинули», а «кинули глобально». Если бы только кидалово было досадным исключением из правил, тогда ещё ладно… Но когда изготовление фуфелов (жаргон: ничем не обеспеченные ценные бумаги, «мусорные» бумаги – В.К.) поставлено на промышленный поток в самом оплоте капитализма, в самих Соединённых, страшно сказать Штатах Америки, когда наглейший фуфел называется «финансовым продуктом», а его непрерывная продажа плотным потоком вмонтирована в мировую экономическую систему, то должен же этот механизм найти хоть какое-то отражение в экономических учебниках…
Всё было бы неплохо, если бы вышеописанные тонкости были честно и подробно описаны в учебниках по экономике. Правила имеют право быть самыми жёсткими, но если они железно прописаны, то по ним всё-таки можно играть и как-то прогнозировать ситуацию.
Но, к сожалению, понятия «фуфел», «лох» и «разводка» не встречаются в экономических словарях, потому что систематическая проверка добросовестности намерений участников рынка не укладывается в понятийный аппарат монетаристской экономики, а некоторые её апологеты даже сейчас свято верят, что жирный слой спекулянтов на рынке никогда не сможет вызвать экономический кризис, тем более планетарного масштаба, что рынок всё разрулит и всех накормит…
Возникает в результате такое чувство, что в мире существует две реальности.
Одна – это макроэкономические учебники, в которых написано, как обеспечить бесперебойное хождение денег и обмен товаров и услуг в относительно спокойные времена. В них макияж лежит ровным слоем по всему лицу, и рынок – ну чистая панацея и рай на Земле.
И вторая – в которой реально существуют и кидалы, и лохи, и разводки, и фуфелы, и спекулянты. Но ведь – какова же сила печатного слова! Пока кидалово не вошло в учебники как составная часть современной экономики, все почему-то думают, что оно – исключение из правил, и создаваемые ими коллизии носят частный характер».
Прошу прощения, что не могу дать ссылки на указанную статью. Она была выложена в интернете лет 15 назад, а сейчас бесследно исчезла. Видимо, кому-то из чиновников, ведающих экономическим образованием, она очень не понравилась.
Когда-то ростовщики находились, образно выражаясь, «в подполье». Им было тесно и некомфортно в условиях христианского общества, ограничивавшего и осуждавшего денежное мздоимство. Именно они и были главными инициаторами и организаторами тех революций, которые в учебниках по истории называются «буржуазными». Я предпочитаю назвать их «денежными революциями». А после таких революций ростовщики стали себя важно величать «банкирами».
Невольно на память приходят слова русского писателя Николая Лескова: «Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей».
Тему ростовщичества в данной статье я излагаю телеграфным языком. Подробно вопросы происхождения и истории ростовщичества, а также современного банковского ростовщичества я излагаю в своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. «Денежная цивилизация и современный кризис» (М.: Кислород, 2014).
В советское время накануне 7 ноября в газетах публиковались приветствия партии и правительства по случаю очередной годовщины социалистической революции. Почему-то многие фразы и даже целые страницы современных учебников по «экономике» похожи на «приветствия трудящимся» по случаю празднования очередной годовщины победы «денежной революции». Подобное «нейро-лингвистическое программирование» сознания студентов «профессиональными экономистами» необходимо банкирам для закрепления завоеваний «денежной революции».
В конечном счёте, самым ценным ресурсом «рыночной экономики» является не нефть, не земля и даже не деньги. Самый ценный ресурс для ростовщиков – дурак, т.е. человек, который не понимает, в каком мире он живёт. Такого человека можно обманывать, эксплуатировать, использовать «втёмную». Ростовщики рассуждают так: в жизни дураками (или просто людей с низким IQ) рождается ничтожно малое количество детей (доли процентов); значит, надо сделать так, чтобы их стало много. Вот и создан «конвейер», на котором налажено массовое производство дураков. Производство организовано в школах, колледжах, институтах, университетах. Основной инструмент такого конвейерного производства – учебники по «экономике», написанные «профессиональными экономистами» в духе mainstream.
https://katehon.com/ru/article/o-pravilnom-uchebnike-po-ekonomike-chast-hi