Момент истины: Малороссия vs. НАТО. Отсидеться не получится

Возвращаемся к нашумевшей теме проекта Малороссии, основные принципы и содержание которого 18 июля нынешнего года изложил глава ДНР Александр Захарченко. Напомним при этом, что провозглашение Малороссии вызвало сложные чувства и реакцию со всех сторон. Во-первых, вполне ожидаемой оказалась истерика в Киеве и в Европе. И куда менее прогнозируемой – относительная сдержанность Вашингтона. Во-вторых, отреагировали на эту новость и в Москве. И если пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков не стал выдавать однозначных оценок, то президентский помощник Владислав Сурков, курирующий украинскую тематику, проявил как минимум нервозность. В течение считанных дней из окружения Суркова и от него лично последовали два взаимоисключающих комментария, что автору этих строк и удалось зафиксировать. Причем, первый из указанных материалов из первоисточника, где его опубликовали, по не сообщенным, но в принципе понятным, причинам был удален. И сохранился в доступе только благодаря многочисленным перепостам. Собственно сам Сурков, по-видимому растерявшийся ввиду неожиданности для него инициативы Захарченко, которая скорее всего была согласована в Москве, но не с ним, а «с кем надо», как следует из второго материала, затем «собрался с духом» и списав все на интеллектуальные игры, выдал вполне адекватную версию произошедшего. Дескать, есть «европейский» проект или «евроутопия» киевской хунты, и Донбасс противопоставляет ему свое видение будущего территории, именуемой в настоящее время Украиной. С этим вполне можно согласиться, а вот то, что это всего лишь «хайп» и что Малороссия – «воображаемое государство», мягко говоря, не соответствует действительности. Именно это и доказывают нынешние натовские действия, о которых ниже. Будь Малороссия «фейком», в штабах этого антироссийского блока сейчас повели бы себя иначе и не выдавали бы крайней озабоченности.

Отметим, правда, что против «проекта Малороссия» выступило руководство ЛНР, а в самой ДНР – ряд высокопоставленных функционеров республики ее первых, «стрелковских», времен. На мой взгляд, это вполне может быть взаимосвязано с реакцией Суркова. Не в восторге оказались и поборники «конкурирующего» «проекта Новороссии», на котором Малороссия ставит крест не только в силу своей куда более значительной масштабности, но и потому, что тем самым завершается «смутная эпоха» «партизанской» власти полевых командиров, и верх берет регулярность военного строительства и организации. Ведь по существу Захарченко заявил о стремлении и готовности донецких властей подвести черту под прошлым и очертил контуры будущего в виде политического переоформления Донбасса в центр не только Востока и Юго-Востока, но и нового того, что раньше понималось под всем постсоветским «рейхскомиссариатом Украина». Минус разве что западные области. А поэтому недовольные сразу же заговорили о якобы «несоответствии» Малороссии Минским соглашениям, хотя в них-то как раз о подобной «тотальной перезагрузке» экс-украинской государственности под другим названием и, главное, с другими смыслами, не говорится ничего. То есть она Минском если и не поддерживается, то и не запрещается – никак не регулируется.

Добавим, что непреходящая ценность инициативы главы ДНР в том, что она вводит на территории, пока еще подконтрольной Киеву, режим пусть и номинального, но двоевластия. И у народа появляются альтернатива и выбор, причем в условиях, когда геббельсовский агитпроп начинает давать сбой, а время работает против бандеровских властей. Благодаря чему ставится под сомнение признанная так называемым «мировым сообществом» «легитимность» нынешних украинских «начХальников» и, напротив, выводится из-под сомнения легитимность властей ДНР. Разве не это – в лице ДКСР, Донецко-Криворожской советской республики со столицей в Донецке, а затем УССР с центром в Харькове – было противопоставлено гетманщине и петлюровщине, сменявшим друг друга в Киеве в 1918-1919 годах. Да и в РСФСР белогвардейцы в феврале-марте 1919 года контролировали почти всю страну, за исключением нескольких центральных, центрально-черноземных и южных губерний, но и им это в итоге не помогло. И коль скоро советский проект победил, то инициатива Захарченко порождает ощущение «исторического дежавю». Разумеется, кастинг, объявленный Донецком Киеву в борьбе за будущее нынешней Руины, надо еще выиграть. Объявить двоевластие, предъявив претензии на власть мало, надо их еще подтвердить (Съезд народных депутатов РСФСР в сентябре 1993 г. тоже создал в Москве двоевластие, но чаша весов тогда склонилась отнюдь не в его пользу, и все закончилось расстрелом Дома Советов). Но любой исторический проект начинается с внесенной в массы идеи, их объединения вокруг нее и первых шагов в избранном направлении. И в Донбассе, как автор этих строк имел возможность убедиться лично, эту историческую логику, как и стоящие поперек нее трудности, понимают. И к чести донбассовцев – принимают.

Месяц назад автору на этом пришлось остановиться, зафиксировав рождение проекта Малороссии как состоявшееся событие, способное жить собственной жизнью, а также недооцененную российской общественностью его важность и перспективы дальнейшей динамики, подчеркнув, что именно это и называется национально-освободительной борьбой. Но сейчас ситуация стала получать развитие, которое в какой-то мере прогнозировалось, а в какой-то оказалось неожиданным.

За первым шагом, который чреват разблокированием того тупика, в который зашел конфликт из-за нежелания Киева выполнять Минские соглашения, последовал ряд других. Первым можно считать состоявшуюся 21 августа в Минске встречу Владислава Суркова со спецпредставителем президента США по Украине Куртом Волкером, которая однозначных оценок не собрала и породила больше вопросов, чем ответов. За ней, 24 августа, последовал скандальный натовский парад в Киеве по случаю украинской «незалежности». К повышению его «статуса» в западной системе политических координат были привлечены министры обороны США, Канады и ряда стран Восточной Европы. После этого, 27 августа, Волкер выступил с заявлением, из которого следовало, что Россия-де «тормозит» урегулирование в Донбассе и старается «заморозить» этот конфликт. И пригрозил нам «дипломатической изоляцией».

У всех этих событий имелся общий лейтмотив, который, надо полагать, в свою очередь противопоставлен именно проекту Малороссии, очень сильно напугавшему Запад. А именно: взятие американцами на пропагандистское «вооружение» киевской «дезы» о российских войсках в Донбассе, которую один только Волкер в интервью оппозиционному телеканалу «Дождь», то есть явно пытаясь воздействовать на российскую и, в целом, русскоговорящую оппозиционную аудиторию, муссируя, повторил пять раз за 12 минут. Не упустил своего шанса «оттоптаться» на этой теме и Порошенко, невзирая на то, что ранее глава его же администрации в украинской части Донецкой области признавал, что никаких российских войск в Донбассе нет.

Что это все означает? Прежде всего, попытку задним числом представить Россию частью конфликта, который на самом деле ведется между Киевом и народными республиками Донбасса. Также речь идет о том, чтобы с помощью этого наперсточного приема поставить США «над этим конфликтом», присвоив Вашингтону явочным путем «миротворческий» статус некоего арбитра, которому он явно не соответствует. Еще – перехватить инициативу у «нормандского» формата, опять-таки самопроизвольно заменив его односторонним «вашингтонским». Исходя из этого, попробуем выстроить общую логику того, что происходит.

В начале июля, в ходе встречи Владимира Путина с Дональдом Трампом, подробностей которой до конца не знает никто, украинская тема безусловно обсуждалась. Спокойная реакция официального Вашингтона на провозглашение Малороссии говорит в пользу того, что были достигнуты и какие-то договоренности. Которые затем, по-видимому, были перечеркнуты Конгрессом, взявшим курс на лобовую конфронтацию с Россией. Разумеется, соглашения президентов повисли в воздухе, а сам Трамп, оказавшись в глухой обороне, принялся выкручиваться из сложившейся ситуации. Закулисных подробностей мы не знаем, но не исключено, что все пошло по такому же сценарию, как и с Афганистаном, где Трамп на днях публично открестился от своих предвыборных обязательств, провозгласив по сути бессрочное пребывание в этой стране американского контингента, замаскированного под «международный». И принес за это общественности оправдания, которые мало, кого убедили, но показали обратное. Что хозяин вашингтонского Белого дома похоже действительно превратился в заложника своего окружения, а также – это следует подчеркнуть – собственной кадровой политики замещения людей, которые пришли с ним к власти, совершенно другими, с иной идеологической и политической повесткой, очень вероятно, что поставленными к нему не столько для работы, сколько для контроля над ним самим. В случае с Афганистаном речь идет о февральской замене на посту советника по вопросам национальной безопасности Майкла Флинна генералом Гербертом Макмастером, плоды которой в Кабуле сейчас и пожинают. Но и к России это относится в полной мере: Макмастер, близкий к главе Пентагона Джеймсу Мэттису, занимает жесткие антироссийские позиции, и это не для кого не секрет.

Следовательно, относится и к Донбассу. И к Киеву, кстати говоря, тоже.

Именно поэтому и заявления о «горячей» войне на Украине, и спекуляции с якобы «российскими войсками» в Донбассе, предпринятые Волкером, и участие военных чинов НАТО в киевском параде – все это не что иное, как заявка на «встречный» по отношению к Малороссии проект уничтожения ДНР и ЛНР. И насильственного присоединения региона к Украине уже отнюдь не мирными средствами. И это тонко уловили наиболее проницательные аналитики.

Это своеобразный ответ на донецкую заявку на двоевластие… нет, не киевской «зеркальной» заявкой, а ассиметричной заявкой НАТО, отсюда и обилие иностранных высоких погон на Крещатике. Минские соглашения, которые раньше демонстративно отбрасывал лишь Киев, сейчас, с появлением проекта Малороссии встают поперек глотки уже американцам и командованию НАТО, которые от прежней пустой, но хотя бы формально дипломатической, риторики переходят к военным угрозам, причем, даже не словами, а конкретными действиями. Давая понять, что на попытку реального создания Малороссии последует немедленное вооружение ВСУ летальными вооружениями западного производства, а возможно и прямая военная интервенция НАТО. Именно поэтому начался демагогический нажим на Россию с требованиями вывести из Донбасса то, чего там нет, и не было даже в острой фазе конфликта. (Добровольцы – не регулярные части, и Россия, как и США, не может запретить своим гражданам ездить в Донбасс, как не имеет возможности исключить их попадание в другие, уже совсем не дружественные формирования на иных театрах военных действий).

Парадоксально, что инкриминируя нашей стране пребывание в регионе «российских войск», Волкер практически себя же и опровергает, ведь термин «заморозка конфликта» априори предполагает отказ от военной эскалации. Одно из двух: или Россия держит в Донбассе военные силы и готовится к войне на одной из сторон конфликта, или она этот конфликт «замораживает», и тогда войск не держит. Утверждать и то, и другое одновременно – значит, впадать в когнитивный диссонанс.

Итак, за последнюю декаду августа Донбасс стал ближе к полноценному широкомасштабному горячему конфликту, чем даже тогда, когда ополченцы уничтожали окруженные части ВСУ под Иловайском или Дебальцево. Острием против острия встали два проекта организации единого политического и геополитического пространства, один из которых – Малороссия – восстанавливает мир и покой на западных границах Российской Федерации и оставляет надежды на мирную реинтеграцию постсоветского пространства, а другой является проектом оранжево-бандеровского блицкрига и не скрывает, что угрожает Донецку и Луганску «хорватским» сценарием, безусловно планируя его перенос на территорию уже самой России. Все это указывает на то, что близится развязка, и потенциал «заморозки» и откладывания разрешения конфликта на «постмайданное» будущее Украины действительно исчерпан. Причем, потому, что США он категорически перестал устраивать, о чем и поведал Курт Волкер. В принципе – ожидалось; было понятно, что одно из двух: или крах киевской хунты позволит избежать большой войны, или хунта рухнет в ходе такой войны, подняв против себя на национально-освободительную борьбу население не только Донбасса, но и значительной части остальных областей, которым практически уже нечего терять. Сначала это будет борьба всех против всех, прежде всего регионов против Киева, под лозунгами федерализации. Затем, рано или поздно, она перерастет в нечто качественно иное, что безусловно окажет воздействие не только на остатки Украины, но и на Россию, у которой как минимум не получится отсидеться в стороне, а вообще-то, скорее всего, придется решать стратегические задачи такого уровня сложности, по сравнению с которыми крымская эпопея 2014 года покажется обыкновенной прогулкой. Или разминкой. Следует четко, со всей полнотой исторической ответственности, осознать, что «украинский узел» запрограммирован и ведет себя таким образом, что распутать его в излюбленном бюрократическом стиле «и нашим, и вашим», «порешав» и обтяпав за спиной народов «элитные» компромиссы, не получится. И что это – момент истины. Или страна, народ, цивилизация находят ответ на вызов, или, по соответствующему закону А. Тойнби, прекращают историческое существование.

Ну, что ж, чему быть – того не миновать! Но вот что не может не беспокоить, так это сохраняющееся наличие и мощь внутренней «пятой колонны», а также масштаб «европейских» и прочих потребительских «завихрений» в головах значительной части правящего буржуазного класса (ясно, что термину «элита» этот класс не соответствует). Будем надеяться, что при успешном стечении обстоятельств продемонстрировать свой разрушительный компрадорский потенциал буржуазия просто не успеет. И ситуация рывком перейдет в следующий этап. Но это уже совсем другая история, которая непременно наступит, если мы сейчас не утратим бдительности не только к внешним, но и к внутренним проискам.

Владимир Павленко

http://zavtra.ru/blogs/moment_istini_malorossiya_vs_nato_otsidet_sya_ne_poluchitsya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Суть понятия Малороссия

Заявление о создании государства Малороссия, которое состоялось на Донбассе, фактически вернуло в современный язык слова, которые были сознательно вытеснены из него в начале ХХ века. Когда Малороссия ушла и была заменена Украиной.

Статья постоянного обозревателя ресурса nstarikov.ru Степана Михайличенко из Киева, расставляет точки над «I».

«Если вы попытаетесь изучить историю возникновения слова «Украина», то сразу же обнаружите, что до сих пор достоверно не известна его этимология (происхождение). Всевозможных версий предостаточно, но вот одной – общепринятой нет. Как правило, разные авторы просто перечисляют всевозможные варианты. Доминирующей во всех учебниках является трактовка, что «Украина» — «Это земля, которая лежит с краю». Далее, уж каждый автор, в меру своей старательности пытается доказать, что именно России было выгодно это название. Украина, мол, это окраина России. Кто-то в доказательство этого ссылается на русского историка Николая Карамзина и его последователей. Кто-то на труд Сергея Соловьёва «История России с древнейших времён». Самые старательные приводять в доказательство цитаты из Даля.

Всё это конечно здорово, но, почему-то складывается впечатление, что все эти авторы, чуточку видоизменяя, просто переписывают друг у друга «правдоподобные доказательство» того, что Украина эта окраина России.

Один из самых оригинальных национально-сознательных историков нырнул в своих изысканиях глубже всех. Он додумался до того, что Украина в переводе с какого-то очень редкого санскритского диалекта это — мудрое царство! Также, по его утверждениям «выведение русскими, польскими, а также некоторыми украинскими авторами происхождение этнонима «Украина» от слов «Оукраина», «край» в смысле пограничья, конца какой-то земли и тому подобное, вступает в глубокое противоречие с национальной психологией украинского народа».

Ну, что тут скажешь? Национальную психологию народа, конечно-же не нужно оскорблять. Но правдой, я думаю, мы эту национальную психологию не обидим. Итак…

В 1651 году французский инженер и картограф Боплан выпустившего в свет большой труд. Эту книгу в «Украине» почему-то называют «Описанием Украины». Выдёргивая из этой книги отдельные предложения, лишённые какого бы то не было контекста, украинские власти уже 25 лет носятся с цитатами из неё, стараясь очередной ложью убедить народ в том, что украинцы и русские это разные народы. Если это действительно так, то возникает вполне естественный вопрос: почему за годы «независимости» эта книга ни разу не была издана в «Украине»?

Ответ на этот вопрос прост. Эту книгу не издают в «Украине» потому, что её содержание диаметрально противоположно цитатам, неосмотрительно выдернутым украинской пропагандой в её благородных порывах обосновать Украину, как НЕ РОССИЮ. Вся эта ложь также грубо отёсана, как и название, уже вошедшее в сознание украинцев, как «Описание Украины» великим французом. На самом же деле, оригинальное первое название книги таково: «Description des contrées du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie. Par le Sieur de Beauplan».

Что в переводе означает:  «Описание окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании».

Возможно, уже в 17 веке, кому-то в голову пришла прекрасная идея: а что, если вырвать часть из русского народа, маргинализировать её, а со временем использовать как таран против своего же народа. Такое предположение было бы логичным, иначе тяжело объяснить, почему уже через девять лет этот труд Боплана опять переиздаётся во Франции…, но уже с чуточку другим названием.

Обратите внимание это самое «чуточку» — она практически полностью меняет суть. Второе издание, 1660 год:  «Description d’Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie». Что переводиться как: «Описание Украины, которая является некоторыми провинциями Королевства Польши. Простирается от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании».

Совершенно определённо видно, что в первоначальном варианте определенна лишь какая-то окраина Королевства Польши, а во втором варианте это окраина уже подана, как географическое название. Но даже это замечание не идёт ни в какое сравнение с ложью, беспрестанно тиражируемой в украинских школах и университетах, что уже в далёком 1651 году сами французы издавали книги об «Украинской Державе». Свидетельством этому якобы является книга великого француза «Описание Украины», которая издавалась по всей просвещённой Европе. И которую перевели не только на немецкий (1780) и на польский (1822), но даже на английский язык (1704)! И даже русские интересовались государственностью «Украины» и потому перевели «Описание Украины» на русский язык!

Очень рекомендую прочитать эту книгу, действительно очень познавательно. В сети есть сканированное русское издание 1852 года.

Вот только жаль, что «свидомые украинцы» не осилят этот 178 страничный документ даже до половины, потому как первые же его страницы приведут «украинцев» к такому разрыву шаблонов, и к такому ступору, что даже обычное чтение станет просто невозможным. Утверждение, что древний Киев — усыпальница Князей Русских, и что все казаки исповедуют Греческую веру, называя её Русскою, и что вельможи и князья (даже католической веры) ведут свой род от русских – это, извините, как минимум сепаратизм – лишение свободы от 7 до 12 лет.

Удивительно, но сегодняшние причины исчезновения «Украины» были с поразительной точностью описано практически 350 лет назад, кошевым атаманом Запорожской Сечи Иваном Сирко. В своём письме к гетману Самойловичу, он поразительно точно выявляет эти ужасающие своей правдой причины. (Из Сечи Запорожской, септемврия 25, року 1678г): «… И хотя все прошлые гетманы наружно показывали себя усердными устроителями и опекунами отчизны нашей, однако каждый из них скрытно и без всякой совести, с немалым ущербом для отчизны и с погублением подчинённого ему христианского народа, ради исполнения своего властолюбия и ненасытных афектов, больше старался забрать воды на свои лотоки и затем до тех пор сушили свою голову таким не спасительным ремеслом, пока, вместе с урядом своим, вовсе не терял её с немалыми для отчизны бедствием».

Эти слова Сирка – приговор не только гетманской, но и современной олигархической «Украины». Кстати, в этом же письме (Д.Яворницкий, том 2, стр. 365) кошевой атаман Иван Сирко многократно детализирует свою Отчизну:

… После кончины славно памятного доброго нашего гетмана Богдана Хмельницкого, по истине дорогого отчизне своей малороссийского сына.

… Малая Россия, наша бедная отчизна разделилась пополам, сначала на два гетманства, потом через Ханенко уманского на три гетманства, и в следствии постоянных междоусобиц, достаточно обагрилась кровью.

… Потому что нас постоянно беспокоило и одолевало то, что в следствии войны и неприязни обосторонних Днепра гетманов, приходилось нам полными слёз глазами смотреть на пустую и мёртвую Малую Россию, матку нашу.

… Излагаю всё это в следствии сердечного сожаления о постигших бедствиях и крайнем упадке отчизны нашей малороссийской, сегобочной Украины.  

Вот так вот, показывая себя усердными устроителями и опекунами отчизны нашей, гетманы и президенты «независимой», скрытно и без всякой совести, с погублением подчинённого ему народа, ради исполнения своего властолюбия и ненасытности своей, до тех пор сушили таким ремеслом свою голову, пока вовсе, вместе с урядом, не теряли Отчизны. А чтобы народ не мешал «элите» ненасытно и без всякой совести грабить Отчизну, ему вместо истинной Родины – Малой России, придумали выдуманную «Окраину». Выдумывая Украину как НЕ РОССИЮ, местная «элита» тем самым пытается обосновать законность своей власти над Малой Россией. Иначе, просто невозможно объяснить народу, а зачем собственно нужно две России.

В «Украине» регулярно полощется и навязывается утверждение, что Россия (Великороссы) веками унижали «украинцев», уничижительно называя их малороссами. Слово «Малоросс» трактуется, как синоним слов «недочеловек» или «маленький», «ничтожный» человек. Тотальная и безальтернативная дезинформация, а говоря попросту – ЛОЖЬ, привела к тому, что украинцы стали воспринимают исконные слова «Малороссия» и «Малороссы» исключительно как оскорбительные. Хотя любому, хоть мало-мальски образованному человеку очевидна не только невежественность, но и полная абсурдность этой лжи.

Вспомните смысл такого понятия, как малая Родина… Малая – значит исконная, изначальная. С подобной трактовкой, я сталкивался и в Европе, во французском Клермоне. Жители Клермона называют остатки старого, древнего города – «малый город». Они дословно так и спрашивают:

— Вы, уже видели малый город?

— Какой малый город?

— Ну, старый древний город – в центре…

Слово «Малороссия» означает исконная, изначальная Россия. Просмотрите ту же, так называемую «первую в Европе» «украинскую конституцию» Филиппа Орлика, с которой в Киеве, последние 25 лет, носятся как дурень с писанной торбой. Потрудитесь хотя бы изучить то, что вы пытаетесь фальсифицировать. В вашей, «первой в Европе украинской конституции», её же автор сам утверждает: «Малая Русь, Отчизна наша» (статья вторая).

Слово «Малороссия» никогда и никем не трактовалась, как «ничтожная недоРоссия». Ни в самой России, ни в Малороссии, ни в Европе. Слово «Малороссия» всегда единообразно всеми воспринималась, как изначальная и исконная Россия. Это не оскорбительное, а уважительное и нежное слово. Потому что, уже сами понятия «Родина» и «Малая Родина» таковы по сути своей.

Могли ли русские называть Малороссию окраиной? Конечно, же нет. Во-первых, географические масштабы России настолько велики и бескрайни, что если бы русским вздумалось какую-то из своих частей назвать «окраиной», то это лишь путаницу бы породило. Потому как сразу же необходимо было бы пояснять какая именно окраина. Та, что к Северному Ледовитому океану выходит? Та, что до Урала, или та, что за Уралом? Или та, что к Чёрному морю, или та, что к Каспийскому, или за Каспийским морем? Или та окраина, что за Аляской, или та, что со стороны Европы? И так далее… Абсурдно выходит, правда? Но, самое главное не это…

Я согласен, что в слове «окраина» есть что-то чуточку обидное. Вроде, как провинция. И именно это – «что-то чуточку обидное» и доказывает то, что русские не могли так называть. Всё дело в том, что именно в Киеве была крещена Русь, именно в Киеве было принято Православие и именно в Дальних пещерах Киево-Печерской Лаврылежат нетленные мощи Святых Земли Русской. Именно Киево-Печерская Лавра вплоть до 1917 года была местом паломничества не только люда Российской империи, но и всех поколений правящей царской династии. И, именно неофициальный статус Киева, в Российской империи, как колыбели Православия и места паломничества доказывает то, что в России просто не могли обзывать Малороссию – Окраиной – Украиной. Такое отношение противоречило бы самой сути Православных и «вступало бы в глубокое противоречие с национальной психологией русского народа»

Земли бывшей Киевской Руси русские называли Малой Русью или Малороссией, а жителей – малороссами

Окраиной – Украиной нас обозвала Речь Посполитая, теперешняя Польша. Со временем, часть народа поверила в это. Ну, и дальше уж, всё по нарастающей вплоть до недавних событий: «Украина – понад усе!» То есть, окраина, провинция – превыше всего! Синонимы слова «Украина» — окраина и провинция. Синоним слова «украинец» это – провинциал. И рано или поздно, но эта правда вступит в глубокое противоречие с национальной психологией малороссов, и они вернуться к понятиям: Малороссия и малороссы.

Исконная, изначальная, малая Родина Руси (России) – Малороссия.

А, исконные Русичи (Россияне) – Малороссы.

Степан Михайличенко, Киев».

https://nstarikov.ru/blog/83144