wrapper

Пятница, 01 марта 2019 00:00 Прочитано 3388 раз

План Даллеса, Гарвардский проект, Хьюстонский проект…

Хьюстонский проект является одним трёх проектов, которые стали самым подлым проявлением деятельности специальных служб «коллективного Запада» и «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» и показывают всю предательскую сущность капиталистического мира во всех подробностях.
 
Зоны ответственности войск США

1. План Даллеса (Доктрина Даллеса) – согласно теории заговора, план действий США против СССР, составленный во время холодной войны и заключавшийся в скрытом моральном разложении населения СССР. Авторство плана приписывается американскому дипломату и разведчику, руководителю резидентуры Управления стратегических служб в Берне (Швейцария) во время Второй мировой войны, директору Центральной разведки (1953 – 1961 годы) Аллену Уэлшу Даллесе (англ. Allen Welsh Dulles, 7 апреля 1893 года, Уотертаун, Нью-Йорк, США – 29 января 1969 года, Вашингтон, Колумбия, США). Целью этого плана якобы являлось уничтожение СССР методами пропаганды, нацеленной на разобщение национальностей и социальных групп, потерю традиций, нравственных ценностей, моральное разложение населения страны. В виде, цитируемом сторонниками его подлинности, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представлен. Текст, приписываемый А.У. Даллесу, впервые появился в российской печати в начале 1990-х годов и представляет собой подборку фрагментов романа «Вечный зов» русского прозаика и сценариста, одного из крупнейших советских писателей-«почвенников», писавших романы на деревенскую тему, Героя Социалистического Труда (1984 год), Лауреата Государственной премии СССР (1979 год) Анатолия Степановича Иванова (5 мая 1928 года, село Шемонаиха, Семипалатинский округ, Казахская АССР, РСФСР, СССР – 31 мая 1999 года, Москва, Российская Федерация) в редакции 1981 года. В ноябре 2016 года текст «План Даллеса по уничтожению СССР (России)» включён в Федеральный список экстремистских материалов.

Под названием «План Даллеса» в России фигурирует также подборка выдержек из меморандума 20/1 Совета национальной безопасности США «Задачи в отношении России» от 18 августа 1948 года. Этот меморандум, будучи реальным американским документом, не имеет никакого отношения к А.У. Даллесу, и он не преследовал целей морального разложения советского общества.

Впервые текст «Плана Даллеса» был опубликован в одном из выступлений митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна(Снычёва) в газете «Советская Россия» 20 февраля 1993 года. Митрополит Иоанн ссылался на этот план, наряду с «Протоколами сионских мудрецов», в доказательство того, что Западом ведётся против России «подлая, грязная война, хорошо оплачиваемая, тщательно спланированная, непрерывная и беспощадная». Почти одновременно «план» был процитирован поэтом и публицистом Борисом Олейником в журнале «Молодая гвардия» (№ 7, июль 1993 года), редактировавшимся тогда самим А.С. Ивановым. Текст многократно публиковался в газетах левой и национально-патриотической направленности. «План» цитировался также влиятельными общественными деятелями, такими как Владимир ЖириновскийНикита Михалков иМихаил Задорнов.

Журналист Александр Кочуков в опубликованной в 2004 году в «Красной звезде» статье писал: «Ветераны спецслужб допускают, что в распоряжении КГБ СССР могло оказаться изложение речи Даллеса на каком-то закрытом заседании», источником при этом мог быть советский разведчик-нелегал или перебежчик одной из спецслужб США, имя которого не может быть раскрыто. По мнению А. Кочукова, возможно, что во времена правления Л.И. Брежнева выдержку из агентурного сообщения немного отредактировали, придали ей «эмоциональной окраски» и так далее, а затем по каналам КГБ вбросили в среду советских журналистов и писателей.

По высказанному в 2006 году мнению эксперта Фонда национальной и международной безопасности, профессора Академии ФСБ РоссииО.М. Хлобустова, «для утверждения о том, что „фальшивка разоблачена“, время ещё не пришло».

В апреле 2007 года лидер незарегистрированной партии «Великая Россия» А.Н. Савельев заявил о подлинности текста «плана Даллеса», поскольку он «целиком и полностью отражает как политику США по отношению к СССР, так и достигнутые этой политикой результаты – разложение самосознания нашего народа и разрушение нашей страны».

Политолог, специалист по российско-американским отношениямНиколай Злобин считает, что ни А.У. Даллес, ни какой-либо другой американский чиновник или политик не мог ничего подобного написать, поскольку этот текст полностью противоречит основам проводившейся в тот период американской политики по отношению к СССР. В частности, Н. Злобин отмечает, что никакой установки на пропаганду космополитизма по отношению к народам СССР в 1945 году не существовало. Политика противостояния СССР была строго противоположная – пытаться пробудить национальное сознание, особенно у национальных меньшинств. Кроме того, указание в тексте, что А.У. Даллес был на тот момент директором ЦРУ, абсолютно бессмысленно, поскольку ЦРУ было создано двумя годами позже, А.У. Даллес стал директором ЦРУ в 1953 году, и никаких «доктрин» он не создавал. Н. Злобин отмечает, что все документы того времени давно рассекречены и доступны бесплатно любому исследователю в американских архивах. Но такой документ никто не нашёл, поскольку его не существует. Поэтому он считает, что появление такого текста – «внутрироссийская проблема, связанная с теми болезнями, которые переживает российское сознание».

Владимир Соловьёв обращает внимание на исследование Николая Саквы, который выявил первоисточник «плана Даллеса» в романах Дольд-Михайлика и А.С. Иванова.

По мнению политолога Джули Федор, несмотря на очевидную фальшивость, этот текст оказал большее влияние на национальное самосознание в России, чем любой из многочисленных рассекреченных документов периода холодной войны.

В июне 2015 года Асбестовский городской суд признал текст «План Даллеса по уничтожению СССР (России)» экстремистским материалом. До этого в городе распространялись листовки, где на одной стороне был напечатан текст «Плана Даллеса по уничтожению СССР (России)», а с другой – текст «Последние пожелания „Иванам“». В ходе изучения листовок сотрудники криминалистической лаборатории УФСБ России по Свердловской области установили, что содержание листовок направлено «на возбуждение ненависти и вражды по отношению к представителям государственной власти современной России». С 30 ноября 2016 года текст включен в Федеральный список экстремистских материалов (пункт 3932).

В 2016 году губернатор Самарской области Николай Меркушкиннакануне выборов в Государственную думу неоднократно упоминал план А.У. Даллеса, обвиняя в его исполнении политика и общественного деятеляАлексея Навального.

Полагаю, что в действительности никакого План Даллеса (Доктрина Даллеса) могло никогда не существовать, при том, что его отсутствие нисколько не означает миролюбивый характер политики США в отношении СССР. Идеологическая борьба США с СССР могла вестись на самых разных фронтах всё более новых театров военных действий, которые возникали по мере появления новых технологий, как high tech, так и high hume.

Вместе с тем, сам гипотетический План Даллеса (Доктрина Даллеса) подобно «Протоколам сионских мудрецов» столетие назад явился пропагандистским элементом проведения операции прикрытия реально осуществляемых процессов конвергенции, коллегиальное согласие на реализацию которых дали влиятельнейшие элитные группы познесоветских элит, которые могут быть определены как Клуб «Проект К-17».

Да и патриотическая общественность нашего Отечества часто пытается пропагандировать верные идеи негодными средствами, часто уповая не на факты, а на увод общественного сознания в дебри конспирологии, что способствует их девальвации и в некотором смысле провалу. Так появляется «политическая попса» и «политическая клюква». Отечественным политикам необходимо всегда говорить своему народу правду, для чего надо апеллировать к фактам и аналитике, не подменяя их дешёвой «политической попсой» и «политической клюквой».

2. Более реалистичным является так называемый «Гарвардский проект». «Гарвардский проект» (первоначально Гарвардский проект интервьюирования беженцев (англ. Harvard Refugee Interview Project), затем Гарвардский проект по советской социальной системе (англ. Harvard Project on the Soviet Social System (HPSSS))) – политико-социологическое исследование советского общества, проведённое образованным в 1948 году Центром русских исследований Гарвардского университета (англ. Harvard University Russian Research Center, HRRC) в начале 1950-х годов при финансировании ВВС США.

К окончанию Второй мировой войны на территории Германии находилось большое количество перемещённых лиц из числа бывших советских граждан, угнанных из СССР, значительная часть которых по окончании войны оказалась в американской зоне оккупации. Интервьюирование этих лиц было расценено как возможность непосредственного получения социально-политической информации о СССР, дополняющей данные разведки и открытых источников.

В ходе выполнения проекта проводились два типа опросов:

биографические опросы (англ. A-schedule interviews), в которых собирались общесоциологические данные;

специализированные опросы (англ. B-schedule interviews), в которых собирались «социоантропологические» данные в области экономических и семейных отношений, социальной стратификации и системы властных отношений и тому подобные.

Инициатором проекта был Джон Патон Дэвис-младший (англ. John Paton Davies Jr., 6 апреля 1908 года, Сычуань, Империя Цин – 23 декабря 1999 года, Эшвилл, Северная Каролина. США) – член группы политического планирования Государственного департамента США, возглавлявшейсяДжорджем Кеннаном. Дж.П. Дэвис-младший считал, что такой первичный материал необходим для планирования политики США по отношению к СССР в условиях начинавшейся холодной войны. ВВС США, финансировавшие проект, ставили более узкую задачу – оценку психологической уязвимости гражданского населения при массированных бомбардировках, аналогичных по масштабам бомбардировкам Германии англо-американской авиацией в ходе Второй мировой войны и, соответственно, их непрямого эффекта.

В ходе проекта было опрошено более 2000 человек, с более 1000 из них были проведены дополнительные углублённые интервью.

Документы о Гарвардском проекте выложены на отдельном сайте Гарвардского университета и доступны для публичного просмотра.

Результаты Гарвардского проекта послужили источником для десятков научных работ (только за период между 1952 и 1960 годами вышло около 50 статей и книг на основе проекта).

В дальнейшем, принято считать, что западными спецслужбами в 1970-ые годы был разработан Гарвардский проект, который предусматривал уничтожение СССР в течение 15 лет. К сожалению, в силу многих причин этот план не вызвал не только противодействия со стороны элиты СССР, но и нашёл сторонников как в среде либерально настроенных элитных групп позднего СССР, так и патриотической части населения. Однако «сброс» среднеазиатского подбрюшья и Южного Кавказа привёл к одномоментному сбросу и славянских союзников, в том числе территорий, которые всегда были русскими, которые не имели никакого отношения к союзным республикам и вошли в них в силу геополитических причин во времена большевизма. Например, Новороссия вошла с состав Украины в 1926 году, Крым – в 1954 году. В довоенное время в состав Белоруссии входил Смоленск, а в состав Казахстана Оренбург, скажу (только не кидайте камнями) доброе слово Н.С. Хрущеву, который ликвидировал Союзный статус Карелии, иначе бы мы имели в Петрозаводске еще одно Приднестровье.

Теперь вспомним планы Республиканской и Демократической партий, планы «американского народа», то есть, основные вехи Гарвардского проекта. В идеологической основе его были идеи социал-дарвинизма и мальтузианства – на Земле скоро не останется ресурсов, и эти ресурсы должны находиться в руках «золотого миллиарда».

Ученые-экологи США считали, что в начале ХХI века человечество столкнётся с сильнейшим кризисом нехватки сырьевых и энергетических ресурсов. Вывод был, как и в американском кино: «Надо спасать свои задницы». Естественно, за счёт уничтожения населения других государств. Человечество вне англо-саксонского мира их не очень-то и интересовало. Но вся закавыка оказалась в том, что интересующие их ресурсы как раз и находятся вне англо-саксонского мира. Поэтому надо было решить две задачи:

1) взять контроль над ресурсами в свои руки;

2) ограничить рождаемость населения третьего мира.

Первой задаче и должен быть служить Гарвардский проект, потому как ресурсы 1/6 части суши нужно было прикарманить. Этим проектом убивалось два зайца: решалась сырьевая проблема и выполнялась геополитическая проблема ликвидации возможного соперника на мировой арене. Вскользь скажем и о второй проблеме. Рождаемость населения можно решить только в долгосрочной перспективе, сделав ставку на максимальное промывание мозгов населения. Во-первых, так как основой рождаемости (появление второго, третьего ребенка и так далее) является семья как ячейка общества, то, по логике мальтузианцев, именно институт семьи следует подвергнуть максимальной дискредитации. Из этого следует, во-вторых, подвергнуть дискредитации все институты, поддерживающие семейные ценности. Семейные ценности – основа (христианского, мусульманского, иудейского) сознания авраамических религий, поэтому нужно минимизировать влияние Церкви, Мечети, Синагоги (естественно, минимизация не касается «избранных» товарищей-господ, но у них «своя церковь»). В-третьих, вся работа СМИ должна идти в русле либеральных ценностей (свобода сексуальных отношений, свобода абортов, эмансипация и прочее), которые заменят христианские. Но для достижения этой цели существуют другие проекты по раскачиванию миров. Если в самом англо-саксонском мире идет семимильными шагами дехристианизация, то вне его существуют программы так называемой демократизации (оранжевые революции, смена режимов, всяческие гуманитарные программы от Соросовских комитетов и так далее).

Распространение Ганзейского союза в 1400 году

Гарвардский проект был одним из таких, и являлся по факту Программой уничтожения России, которая должна идти под «сладкой» обёрткой демонтажа коммунистической системы и либерализации общества. А так как общество СССР 1980-х годов было пронизано сверху донизу антикоммунистическими идеями, то идеи демонтажа коммунизма нашли сторонников и в среде патриотов-славянофилов, и в среде западническо настроенной части элиты, которая хотела жить на широкую ногу, а «уравнительно-справедливые» принципы коммунистической системы этому явно препятствовали. Наша элита по принципу новгородцевXIV века хотела стать частью мировой элиты того времени – Ганзейского союза (Ганзейский союз, Ганза, также Ганзея (нем. Deutsche Hanse или Düdesche Hanse, др.-в.-нем. Hansa – буквально «группа», «союз», лат. Hansa Teutonica) – крупный политический и экономический союз торговых городов Северо-Западной Европы, возникший в середине XII века; он просуществовал до середины XVII века; в регистр Ганзы были включены 130 городов, из них – около 100 портовых, а под её влиянием находилось до трёх тысяч населённых пунктов; к началу XV века Ганза объединяла около 160 городов). А так как коммунистическая система имела массу минусов – атеистическая идеология, излишняя запланированность экономики, в которой товары группы А (продукция военно-промышленного комплекса) превалировала над группой товаров Б (товаров народного потребления), что вызывало некачественность многих бытовых приборов, отставание в научно-техническом прогрессе, отсутствие мелкого и среднего бизнеса, несменяемость геронтологической партократии – то свергнуть её не составляло большого труда. Как сказал русский философ А.А. Зиновьев: «Мы целились в коммунизм, а попали в Россию!».

Но подчеркну важный момент: разрушение России – это не самоцель американских стратегов. Разрушение России – хоть и главное, но всё же звено в цепи для достижения главной цели – мировой гегемонии. Мешает не только Россия, мешает и Ливия, и Куба, но вначале должны быть убраны главные препятствия или те, на которые есть силы и средства. Более того, мешает и США, потому как интересы США и «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» совпадают лишь частью, они – временные союзники. Пока существовал СССР, они дружили против СССР. После развала СССР интересы «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» и США стали расходиться. Поэтому Гарвардский проект сам по себе является лишь этапом большого передела мира, затеянный в целях тотального контроля над миром ещё в конце 1960-х годов интеллектуалами Римского клуба. Подготовка к реализации началась тогда же, в СССР практическая реализация началась после смерти Л.И. Брежнева. Основы индустриального общества в США, Европе, СССР должны были разрушить Р. РейганМ. ТэтчерЮ.В. АндроповМ.С. Горбачев.

3. Посмотрим на реализацию Гарвардского проекта незаинтересованным взглядом стороннего наблюдателя (то есть реализация по факту, без привязки к политической ангажированности):

I-й этап – Перестройка (1985 – 1990 годы) – фактическая реализация 1985 – 1991 годы, отставание от графика на год-полтора. В этот период должна была проведена идеологическая подготовка к разрушению СССР, усиление национальных элит, введение демократии, либерализация промышленности, демонтаж КПСС. Руководство должно было осуществляться изнутри КПСС «засланным казачком». Вспомним, как Ю.В. Андропов планомерно тащил в Политбюро ЦК КПСС М.С. Горбачёва, уничтожая всех возможных соперников (отправка на пенсию преемника Л.И. Брежнева А.П. Кириленко, странная смерть П.М. Машерова, дискредитация Г.В. Романова и В.В. Гришина). Выполнена успешно.

II-й этап – Реформа (1990 – 1995 годы) – фактическая реализация 1991 – 1999 годы, отставание от графика составляет 4 года. В её планы входило на начальном этапе: а) ликвидация мировой социалистической системы; б) ликвидация Варшавского договора; в) ликвидация КПСС; г) ликвидация СССР; д) тотальная либерализация сознания с заменой христианских семейных ценностей на западные ценности (триада: свобода, деньги, комфорт). Руководить этапом должен был «Пугачёв элиты», который сметёт ВСЮ СИСТЕМУ. Вначале на эту должность планировался А.Д. Сахаров, и тот же Б.Н. Ельцин сначала ушёл к «патриотам» в ОФТ. Но А.Д. Сахаров при своей харизме был слишком замкнут на западниках, к тому же тяжело болел и умер еще при выполнении первого этапа. Тогда и появилась кандидатура Б.Н. Ельцина с его «волчьей хваткой», который танком лез во власть.

В целом программа второго этапа выполнена успешно, однако на заключительном отрезке она стала давать сбои. Произошло это отчасти из-за того, что все намеченные цели нужно было выполнить в максимально сжатые сроки, потому как время в этом отношении играло против«гарвардских плановиков». То есть, если план выполняется медленно, у человека появляется время осмыслить, что происходит, и не только осмыслить, но ещё и сопротивляться такому ходу вещей (кто не входит в элиту – саботировать решения, как это было при коммунистах, опыт имеется). Время ушло, разрушительный цикл (циклы Л.Н. Гумилёва – А.Л. Чижевского) закончился, и на завершающую стадию у «гарвардских плановиков» просто не оставалось времени.

III-й этап – Завершение (1995 – 2000 годы) – не реализована, провалена. Из-за сбоев она начала реализовываться на четыре года позже. Факторы провала были ещё и следующие. При всей «гадливости» Б.Н. Ельцина, тот не был в полном смысле «человеком Запада», его использовали как таран, и сам Б.Н. Ельцин использовал эти силы для прихода к власти. Между ними был договор, который худо-бедно выполнялся. Но к 1996 году стало ясно, что Б.Н. Ельцин дискредитировал себя, и было три варианта развития событий: а) ставить нового лидера и под его патронатом проводить последнюю стадию; б) делать ставку на прежнего лидера; в) договариваться с коммунистами.

Минусы и плюсы были у всех трёх вариантов. Однако опять же на раскрутку первого варианта не было времени. Можно было попытаться сделать ставку на генерала А.И. Лебедя, но хоть он и занял третье место на выборах, стало ясно: ресурса, чтобы вытащить его в президенты, нет. То, что этот «товарищ» планировался в разрушители России, сомнений немного: вспомните заключённые Хасавюртовские соглашения, которые привели через три года к полной дестабилизации Кавказа с захватами заложников, убийствами, засильем ваххабитов. К слову говоря, Чеченская война была начата либералами, как война, которая должна быть проиграна Россией и стать детонатором развала уже России. Третий вариант тоже отпадал: Г.А. Зюганов, конечно, готов был идти на компромиссы с «закрытыми наднациональными структурами мирового согласования и управления», но в любом случае на третьем пункте надо было ставить крест или в лучшем случае откладывать в долгий ящик (к тому тренд мог поменяться, и все – сливай воду).

Поэтому сделали ставку на прежнего совершенно больного лидера. Тогда и возникла так называемая семибанкирщина. Всеми правдами и неправдами (кстати, именно тогда прошли первые массовые подтасовки выборов и применение административного ресурса во главе с А.Б. Чубайсом, это не изобретение В.В. Путина, как пытаются сейчас представить) Б.Н. Ельцин был избран Президентом Российской Федерации на второй срок. Но жадность новой верхушки сыграла с ними злую шутку: если к 1996 году у населения еще были иллюзии насчёт качества «нашей элиты», то дефолт подорвал доверие к «младореформаторам» у основной части населения. Именно дефолт нанёс сильнейший идеологический удар по «гарвардским плановикам», выбив не только идеологическую, но и человеческую основу (у них практически не осталось «своих» людей во власти, а те, что остались, благоразумно, как А.Б. Чубайс, ушли в тень).

И хотя именно в 1998 – 1999 годах Россия оказалась на грани распада, подтолкнуть её к полному развалу оказалось некому. Националистические элиты (кроме Чечни) в республиках не представляли серьёзной силы, в отличие от «Руха», «Саюдиса» и прочих народных фронтов советской поры, а идеи Уральской и прочих республик не находили поддержки у русского населения. К этому времени стала остро ощущаться утрата былого единства, и народ, грубо говоря, «не повёлся», попытки «рыпнуться» со стороны, например, К.Н. Илюмжинова или Э.Э. Росселя, были ликвидированы без больших усилий. К тому же здоровые силы в стране, наконец, «очухались», и произошло один к одному то, что произошло после 1917-го года. То есть, стан победителей раскололся на либералов (троцкистов) и патриотов (путинистов). То есть, не все «новые капиталисты» были готовы принять правила игры «гарвардских плановиков». Получив большую ресурсную базу в свои руки, наша власть не захотела быть только экономами при мировой элите. Делиться с ними – да, быть партнёрами – пожалуйста, но не экономами, крепостными при барине.

Итак, хотя второй этап и был успешным, переход к третьему этапу сорвался. «Оклемавшаяся элита» поставила своего человека на пост главы государства.

Скажем ещё, что завершающий этап ликвидации России должен был сопровождаться вымораживанием населения (перебои с отоплением в зимний период времени), продовольственным кризисом (который имел место из-за элементарных неплатежей и системы «бартерной» оплаты труда), беспорядками (Манежка, ау?), а также прокладкой хороших дорог в морские порты, по которым ресурсы России вывозились бы за бугор. А территория должна была отойти под контроль англосаксов. Вспомним, планы раздела России появились у англосаксов ещё во время Гражданской войны. Новое – хорошо забытое старое.

4. Итак, в силу нереализованности Гарвардского проекта до своего логического конца, возникла его новая осовремененная модификация –Хьюстонский проект, который выработан «закрытыми наднациональными структурами мирового согласования и управления» и предполагает разделение России на 52 независимых сегмента, которые в свою очередь должны стать частями других государств.

Хьюстонский проект является одним трёх проектов, которые стали самым подлым проявлением деятельности специальных служб «коллективного Запада» и «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» и показывают всю предательскую сущность капиталистического мира во всех подробностях, но нам повезло в том, что мы живём в век, когда информацию не так-то уж просто скрыть от общественности и она становится нашим достоянием.

Рассказ о третьем из трёх проектов деятельности специальных служб «коллективного Запада» и «закрытых наднациональных структур мировогосогласования и управления». 

Андрей Аганин 28 февраля 2019

http://zavtra.ru/blogs/plan_dallesa_garvardskij_proekt_h_yustonskij_proekt

 

Перечислим основные угрозы национальной безопасности Российской Федерации

Хьюстонский проект выработан «закрытыми наднациональными структурами мирового согласования и управления» и предполагает разделение России на 52 независимых сегмента, которые в свою очередь должны стать частями других государств. 

1. Хьюстонский проект выработан «закрытыми наднациональными структурами мирового согласования и управления» и предполагает разделение России на 52 независимых сегмента, которые в свою очередь должны стать частями других государств.

Хьюстонский проект является одним трёх проектов, которые стали самым подлым проявлением деятельности специальных служб «коллективного Запада» и «закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления» и показывавают всю предательскую сущность капиталистического мира во всех подробностях, но нам повезло в том, что мы живём в век, когда информацию не так то уж просто скрыть от общественности и она становится нашим достоянием.

Перед российским обществом стоит в настоящее время серьёзный вызов – сохраниться и изыскать потенциал для старта будущего прорывного развития, позволяющего задавать мировые стандарты, нормативы и моды.

Многие сочтут такие и подобные слова либо как чрезмерно пессимистические, либо как слишком уж залихватские. Но такое утверждение нисколько не пессимистическое, а – реалистическое, и ничуть не залихватское, а, опять-таки, – реальное.

В российском обществе отсутствует какой-нибудь внятный образ собственного будущего, российской мечты. Такая мечта имеется в американском обществе, китайском обществе, но её нет в настоящее время у российского общества. Российское общество, как наиболее значимый осколок советского общества (а в некотором смысле – и российско-имперского) «зависло» уже почти три десятилетия в поисках собственной самоидентификации и самоидентичности. Но ответа на вопросы: «кто – мы?», «какие – мы?», «чем мы отличны от других?», «в чём заключается наша самость?», – уже долгое время нет. Российское общество «зависло» над пропастью неопределённости и стабильно «висеть» так до бесконечности не будет, это – невозможно.

О чём всё это говорит? Это говорит о том, что духовное единство российского общества очень сильно размыто в настоящее время. Отсутствует какой-либо определённый вектор развития российского общества, так как у его различных элитных групп нет единого проекта развития российского общества, а те концептально-проектные векторы, которые у этих элитных групп имелись ранее, к настоящему времени также сильно редуцировались за последние десятилетия до аморфных и очень слабых. По-прежнему нельзя отрицать наличия в духовном пространстве российских элит концептально-проектного вектора глобализма(условно – либерального, русофобского), по-прежнему заметно присутствие социально-патриотического среди народных масс, но витальный компромисс между конгломератом элит и народом продолжается…

2. В конгломерате элит всё ещё доминирует релятивизм (от лат. relativus – относительный) – методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания, в частности, относительности и условности развития для всего российского общества. Развитие у различных социальных групп российского населения допускается совершенно неодинаковым, развитие (постепенное вхождение или приближение к глобальным элитам по уровню потребления и запросов) у одних, обнищание и всё более полное отсутствие всяческих перспектив – у других, а это ни в каком обществе – недопустимо.

Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма – отказ от признания преемственности в развитии знания (в том числе, о собственной стране), преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств), склонность к универсализации даже там, где она невозможна, разного социального статуса субъекта. Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму. Российское общество размывается как действительно некое единое целое и его в какой-то момент «может зарезать всего один волк».

Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса древнегреческого философа, виднейшего представителя софистов Протагора из Абдер (др.-греч. Πρωταγόρας, около 485 до н.э. – около 410 до н.э.) «человек есть мера всех вещей…» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений. Но релятивизм не являлся характерной для русской и советской философии методологической установкой. И ранее, и сейчас от представителей разных российских элитных групп при обсуждении вопросов о необходимости обратить внимание на ухудшение российских позиций и нарастающую проблематику среди жителей бывших государств-членов Организации Варшавского договора, прибалтийских государств, Украины, Армении, Киргизии и так далее приходилось многократно слышать: «Куда они денутся?». А они как это не парадоксально для кого-то «деваются»: входят в НАТО и Европейский Союз, меняют президентов и правительства без выборов, отдаляются от России всё далее и далее, размещают на своей территории иностранные военные базы и системы вооружений.

Элементы релятивизма характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.

Аргументы релятивизма философы XVI – XVIII веков (Эразм Роттердамский, Мишель де Монтень, Пьер Бейль) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме (Джордж Беркли, Давид Юм; махизм, прагматизм, неопозитивизм). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма, субъективизма элитных групп, утраты единтва внутри самой российской правящей элиты. Многократно спокойствие российской власти приводило к качественному ухудшению стратегического положения России в мире или в отдельных регионах, включая постсоветское пространство, но политический релятивизм в России по-прежнему неискореним и по-прежнему доминирует.

Такое состояние российского общества чрезвычайно опасно. В чём состоит его опасность? В наше нестабильное время существуют уже огромные проблемы даже у Мирового проекта «Мировая глобализация». Степень неопределённости в мире постоянно нарастает. На российское общество и российское государство (как организационную конструкцию, помогающую выжить и сохраниться российскому обществу) оказывается огромное внешнее разнонаправленное давление. Чтобы активно развиваться и противостоять внешним воздействиям российскому обществу необходимо иметь собственный общественный проект или хотя бы для начала какой-то актуальный (по проблематике) и адекватный (обществу) концептуально-проектный вектор, который должен иметь то или иное духовное выражение и измерение. Но как раз с этим имеются очевидные проблемы.

3. Про идентичность было много сказано в моей статье от 22 февраля 2019 года «Идеология_оккультизма,_или_Проблемы_с_самоопределением_российского_общества». Комментаторы моей статьи от 23 февраля 2019 года «Основные_угрозы_национальной_безопасности_Российской_Федерации» верно указали, что мной не были указаны такие важные аспекты национальной безопасности Российской Федерации как продовольственная безопасность и безопасность в такой важной сфере как борьба с эксплуатацией человека человеком. Но мне хотелось бы обратить особое внимание не на хотя и важные, но всё же отраслевые аспекты национальной безопасности Российской Федерации, а на её концептуальные угрозы, угрозы более высокого порядка по приоритетам.

И, тем не менее, хотя идентичность имеет индивидуальную принадлежность к личности, но каждая личность со своей индивидуальной идентичностью представляет собой как бы чрезвычайно маленький, но  вектор устремлений к реализации собственного будущего. Из огромного множества таких векторов складывается общий вектор развития российского общества, который определяет, помимо всего прочего, и его идентичность как социума. Здесь мы уже имеем дело с идентичностью российского общества. А она как большой вектор развития российского общества фактически отсутствует, движение в сторону развития у всего российского общества практически очень и очень слабое, хаотичное, броуновское, колебательное относительно некоей не очень хорошей, но стабильной точки фазового пространства. Это связано с тем, что нынешняя правящая российская элита всячески игнорирует огромный социальный запрос на развитие российского общества в целом. Это обуславливает обозначенную выше проблему с невнятностью самой идентичности российского общества. Все последние тридцать лет многие высокие профессионалы и молодая поросль уезжают из Российской Федерации и постсоветского пространства, хотя их всех можно было бы сохранить в нашей стране и привлечь в неё тех, кто ранее жил в бывших советских республиках. Налицо – игнорирование нынешней правящей российской элитой как интересов российского общества в целом, так и – молодого поколения и российского когнитариата.

4. Как следствие этих процессов размываются и традиционные российско-имперские, советские, российские ценности.  Нельзя отрицать и того прискорбного факта, что отдельные члены российского общества со своими маленькими векторами устремлений к реализации собственного будущего отпадают от него, из-за чего ситуация как с развитием российского общества, так и его идентичностью лишь усугубляются, становясь угрожающими. Именно значительная часть (даже если «всего» 25 % наших сограждан в возрасте от 18 до 25 лет) наиболее активных членов российского общества со своими маленькими векторами устремлений к реализации собственного будущего хотят покинуть пределы территории нашей страны, уезжая на постоянное место жительства не только в государства – признанные лидеры «коллективного Запада», но и в – такие государства как Чехия, Хорватия, Словения, Кипр, Латвия и так далее. Найдут они себя там, «за бугром», или нет – проблема уже для российского общества, так как они себе не находят место на Родине. Обозначились и явные проблемы с утратой ценностей традиционной семьи и семьи вообще как таковой, а также даже простого воспроизводства населения.

5. Без чёткой общей идентичности российского общества обостряется потребность в выявлении и обозначении этнической идентичности, которая  является производной от этноцентризма как принципа самоорганизации восприятия при выявлении им в окружающих тех или иных требующих этно-идентификации свойств. Этническая идентичность выражается в наборе поведенческих автоматизмов со свойственными им речевыми признаками и жестикуляцией. Она, соответственно, проявляется в ролевом репертуаре личности и формируется, прежде всего, на ранних этапах её социализации как то, что является общим для всех носителей данного языка и данной этнокультуры. Этническая идентичность привлекает всё большее внимание исследователей в современном мире с его всё более усиливающимся смешением различных этносов как неоднозначном процессе, где действуют как центростремительные, так и центробежные силы. Но присутствие центробежных сил не добавляет очков для формирования и утверждения общей идентичности российского общества.

6. Перечислять заметные угрозы, стоящие и активизирующиеся перед российским обществом можно ещё очень долго, что только будет ещё больше и больше размывать общую картину о них. Следует остановиться и сделать какие-то выводы, обобщающие эти угрозы в настоящее время.

Итак,  ещё раз повторю, что российскому обществу необходимо сохраниться и изыскать потенциал для старта будущего прорывного развития, позволяющего задавать мировые стандарты, нормативы и моды.

Достижение этой генеральной и концептуальной цели, безусловно, возможно. Но её невозможно достичь незаметно для всего российского общества, подобно «удвоению ВВП» полтора десятка лет назад, связанного с манипуляциями методиками и методологией подсчёта.

7. И главным условием достижения этой цели является формирование российской элиты, способной осилить эту задачу. Таким образом, задача ротации элит становится просто неизбежной. Именно эта задача должна стать определяющей для среднесрочной стратегии развития нашего общества. С появлением новой российской элиты, попадание в которую должно стать процессом формирования российского брахманства (никоим образом не определяемого размерами личных активов), будет заявлена новая идеология российского общества – идеология изыскания и реализации потенциала будущего прорывного развития нашего социума, позволяющего задавать мировые стандарты, нормативы и моды.

Реализация плана подобного описанному выше его эскизу в самых общих чертах полностью устранит угрозу распада российского общества, которая возникла и стоит уже многие годы после появления Хьюстонского проекта уничтожения России и индуцируется внешними силами.

Андрей Аганин 26 февраля 2019

http://zavtra.ru/blogs/perechislim_osnovnie_ugrozi_natcional_noj_bezopasnosti_rossijskoj_federatcii

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Все фотографии, изображения, тексты, личная информация, видеофайлы и / или иные материалы, представленные на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", являются исключительной собственностью владельца домена usprus.ru (за исключением материалов переопубликованных из иных источников, с правом публикации, либо авторские тексты, иной материал, переданные для публикации авторами).
Авторские права и другие права интеллектуальной собственности на все материалы, содержащиеся на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", принадлежат собственнику домена usprus.ru, либо авторам публикаций, переданные для публикации на электронном вестнике "Жизнь Отечеству".
Использование вышеуказанных материалов без разрешения главного редактора электронного вестника "Жизнь Отечеству" является незаконным согласно ГКРФ.